Título: Smoke
Director: Wayne Wang
Idioma en que se proyecta: Castellano
País: Estados Unidos
Año: 1995
Duración: 112´
Guión: Paul Auster
Reparto: Harvey Keitel, Wiliam Hurt, Forest Whitaker
Premios: Pues varios, y está en el libro de "Las 1000 pelis que tienes que ver antes de morir".
Elegida por: Notoriamente Nefasto
Sinopsis: "Hay un estanco en Brooklyn, que regenta Wren (Harvey Keitel), por el que pasa gente."
¿Veis cómo mereció la pena esperar tanto a mi sesión del Cineclub? Por fin os pude poder Smoke, película de nuestros años mozos, que recordaba con mucho cariño.
Me la trajo a la memoria una escena que la navidad pasada me pusieron en clase de inglés, así como a alguien hablando el otro día de que, los que eramos unos chavalitos en los 90, acudíamos al cine a ver películas diferentes, ávidos de saber qué cine se estaba haciendo por el mundo. Me entra la duda de si los chavales de ahora tienen la misma inquietud y amor por el cine, o si sólo conocen los blockbusters, que es lo que me temo. Espero que alguno me saque de mi error.
Vaaaale. Tengo que reconocer que también me aburrí un poco viendola. Lo cierto es que en mi memoria era mucho más divertida. Lo que pasa es que la escena que me vi en clase de inglés, y que recordaba, y que es muy buena, puede que sea lo mejor de la peli. Os la pongo, y que alguien se atreva a rebatírmelo!! Os reto, os reto dos veces!
Y el que no se haya visto los 13 minutos, que ni se moleste...Sin dormirse, eh? Y si te ha gustado, puedes ver a continuación ésto:
Y por otro lado, resulta que mis recuerdos mezclaban "Smoke" con "Blue in the face", que es mucho mejor. "Blue in the face" está hecha en 5 días con todo lo que improvisaron o desecharon haciendo "Smoke", y son esas conversaciones banales pero inteligentes, que mantienen los protas en el estanco, las que yo recordaba.
Aún así, creo que tiene muchas cosas muy aprovechables, que me temo que no encontrastéis. Pero tened cuidado con vuestros comentarios, porque siempre puedo intentarlo de nuevo, con "Blue in the face..." Muhahaha ha haaa haaa haaa!!
Jo, tío, lo siento, pero me pareció un coñazo épico, de verdad.
ResponderEliminarLa vi en el cine en su día, con esa inquietud que dijiste que teníamos algunos en los 90 de ver en cine casi de todo, porque ir al cine era una experiencia en si misma (lo sigue siendo, pero ya nos hemos acostumbrado) y te tragabas casi cualquier cosa sin rechistar. Pero de esta en concreto, sólo tenía el recuerdo de que se desarrollaba en un estanco, que salía Harvey Keitel (igual fui a verla porque me encantó este actor en Reservoir Dogs y me esperaba otra maravilla como esa, no sé...) y que no pasaba absolutamente nada.
Y el otro día comprobé que mis recuerdos eran acertados.
Me aburrí muchísimo y me sobé al final. Al despertar pregunté "¿qué ha pasado?" y me contestasteis: "Nada". Pues eso.
Es que no soporto las pelis que no tienen ni pies ni cabeza.
Vale que me cuentes historias de personajes que se van encontrando sin aparente relación, pero por lo menos termina alguna de las historias de forma coherente, que no sea como coger un par de días de la vida de alguien, mostrártelos, y dejarte a medias sin saber qué le pasa después.
Para mi eso no es cine. Es tan experimental que me parece una especie de documental, pero sin la gracia de que sea algo real.
Vamos, que no disfruté
Que no vuelvo más...
Si tengo que salvar algo, salvaré la escena de William Hart visionando las (aburridísimas) fotografías de los álbumes de Harvey Keitel, buscando a su fallecida esposa.
Y poco más.
Llamadme paleto insensible, pero la peli me parece una cagarruta rodada por alguien con mucho morro que trata de vendernos.... humo
No la había visto, y estaba preparado para ver algo nuevo. Pero el comentario del Sr. Marrón justo antes de empezar: "No la recuerdo muy bien, ¿es esa en la que no pasa nada?", me puso en alerta.
ResponderEliminarPues ahí estaba yo, viendo al estanquero de Brooklyn, esperando que le pase algo, que cuente una historia, y veo pasar los minutos y los fotogramas sin que eso pase, hasta que llegan las letras del final, mientras sigo esperando.
Entre medias, pues el comienzo de algunas historias, pero sin llegar a desarrollar ninguna. Muchos personajes, pero de los que o no sabes nada o sabes solo detalles de su historia.
La verdad es que no sé si el fallo es del director o del que decide hacer una película de esa novela. No la he leído, pero si se parece a la de Brooklyn follies, del mismo autor y que sí que he leído, he de decir que el resultado era más que previsible. Es muy difícil hacer una buena película si la novela en la que te basas es caótica y confusa.
Me aburrí, y mucho. No llegué a dormirme, porque estaba esperando el momento,que nunca llego, en el que empezase la película.
Por destacar algo, además del momento álbum de fotos, donde todas son iguales, pero todas diferentes. El final cuando cuenta la historia de cómo consiguió la cámara.
Si todas las 1000 películas que dice el libro que hay que ver son como esta, se me va a hacer muy largo el cineclub.
Como no habéis entendido nada, no me queda más remedio que poneros "Blue in the face" otro día...
ResponderEliminar