Título: MUNICH
Director: Steven Spielberg
Título Original: MUNICH
Idioma en que se proyecta: Versión doblada al castellano
País: USA
Año: 2005
Duración: 164
Reparto: Eric Bana, Daniel Craig, Mathieu Almalric y muchos secundarios de lujo
Premios: 4 nominaciones a los Oscar
Elegida por: Sr Marrón
Sinopsis: en las olimpiadas de 1972, en Munich, el grupo terrorista palestino Septiembre Negro, secuestró y asesinó a 11 deportistas israelitas. Israel no pudo soportar la afrenta y emprendió una venganza de estado llamada operación Cólera de Dios que se prolongó durante años y acabó con la vida de numerosos terroristas y también de inocentes. Esta peli cuenta esa historia
No suelo ser muy amigo de las películas basadas en hechos reales, pero la historia de ésta en concreto me atrajo muchísimo, además de la garantía que me da que la dirigiera Spielberg. No me defraudó en absoluto y, aun con sus clarooscuros, creo que merece sobradamente estar en nuestro prestigioso Cineclub.
Los aciertos de la película son muchos. Desde la elección de los actores principales, que creo que no puede ser mejor, a la de los secundarios, que es mejor aún, la fotografía ligeramente pardusca y granulada, como de los años 70, el sonido, la ambientación, las escenas de acción están rodadas y contadas magistralmente (en especial el asesinato con el teléfono bomba), el dramatismo del secuestro y asesinato de los deportistas. Todo, todo a mi parecer, está trabajado impecablemente (lo cual no sorprende viniendo de Spielberg).
En cuanto a lo que no me gusta tanto, diré que me parece que le sobran 15 o 20 minutos, y sobre todo no me gusta la escena final del agente Avner con su señora.
No la recordaba yo, pero esa especie de metáfora que trata de colarnos el director al sugerir que los terroristas malos solo crean muerte y los buenos hacen el amor y crean vida pues no sé yo.... un poco pueril me parece. Y esos planos a cámara lenta de Eric Bana sudando a chorros en plena faena que parece el piloto de Aterriza como Puedas, pues me dieron un poco de vergüenza ajena.
Por lo demás, un disfrute. Es una peli entretenida, triste, incómoda a ratos (el asesinato de la chica en el barco me parece durísima), con ninguna concesión al humor o incluso a la humanidad. El único personaje con el que puedes empatizar es con la mujer embarazada del protagonista, que resulta encantadora y es la única capaz de dar un poco de sentido a lo que hace su marido.
A mi parecer Spielberg (judío, no lo olvidemos) se limita a exponer los hechos, sin entrar en muchas valoraciones morales.
Sí es cierto que consigue que los terroristas parezcan simpáticos y personas normales que no merecen morir (el traductor de las mil y una noches, el padre de familia que vela por su hija, el que está en el hotel y charla con su asesino unos minutos antes de acostarse por última vez...) todos te acaban cayendo mejor que los que se supone que son "los buenos", y de hecho el director fue muy criticado por la comunidad judía por eso (no está contenta nunca esta comunidad, también le criticaron por la lista de Schlinder).
Cuando acaba la peli, a mi me queda un regusto amargo, y llego a la conclusión de que aunque pueda parecer que la venganza estaba justificada, al final eso no trae más que más muertes y dolor para todas las partes (desde luego los palestinos, al ver que se estaban cargando a los suyos no se quedaron de brazos cruzados y emprendieron atentados a diestro y siniestro) y me queda claro que en la vida se va a solucionar este conflicto. Aunque ójala me equivoque.
Me temo que tengo que decir que, ni me dijo gran cosa la peli cuando la vi en su día, ni me lo sigue diciendo tras verla en el Cineclub el otro día. Otra cosa es que, tras la presentación de Mr. Brown, me fijé en cosas que me habían pasado desapercibidas otras veces, y que además disfruté.
ResponderEliminarMe voy poniendo por norma el disfrutar los aspectos que me gustan de las pelis, y tratar de no dejarme influir por la general corriente hater que suele discurrir por las diferentes redes sociales. Todo pichichi diciendo que tal peli o libro es malo como si alguien le hubiera pedido su opinión. Hoy en día parece que todos nos creemos en posesión de la facultad de erigirnos en críticos de cualquier cosa, con esto del internete, pero creo que hay que cortarse un pelo antes de ponerse a criticar, especialmente si la crítica es negativa. ¿Qué sabré yo de cine y qué derecho tengo a decir que Spielberg no acierta en una película? Obviamente ninguno.
Así que, Steven, si estás leyendo mi blog, perdóname, porque no sé bien lo que digo. Dicho esto, y para intentar ser consecuente, empezaré hablando de lo que sí me gustó. Me gustaron las escenas de acción y tiros, en las que me fijé gracias a las advertencias de Mr. Brown. De hecho creo que las escenas, repartidas por toda la peli, del propio secuestro en la Olimpiadas, desde la entrada en la residencia hasta la resolución a tiros en el aeropuerto, están hechas que te cagas. Rezuman realismo, y además dan una idea exacta de cómo este tipo de acciones tienen que ser, es decir, gente muy nerviosa secuestrando a gente muy nerviosa, con gente muy nerviosa intentando solucionarlo. Si muchos de los nerviosos llevan armas, que es lo suyo si quedas con los colegas para ir a secuestrar gente, pues se lía la que se lía.
Me gustó la fotografía, la música, y el dramatismo de muchas escenas, y los actores, y casi todo, como bien nos ha contado Brown, está muy bien realizado.
Pero aún así la peli no me engancha ni me dice gran cosa. Y tenemos los ingredientes, pero el sufflé no sube. Yo creo que es precisamente porque Spielberg nos cuenta unos hechos reales, intentando exponerlos de manera neutral, pero a la historia precisamente le falta un final y una moraleja. O que el director sepa qué quiere decirte, pero yo no lo pillo. Supongo que es que a violencia engendra violencia, que nadie tiene razón o la pierde cuando usa la violencia, pero no me queda claro. Así que veo la peli, y creo que no la entiendo.
De traca la escena del polvo final, que coincido con Mr. Brown que es una cagada en toda la regla. Igual ella solita te jode la película, fíjate. No entiendo qué nos cuenta. ¿Qué el prota cuando hace el amor le entran recuerdos chungos, por haberse portao tan mal, y que son cada vez más chungos conforme llegas al orgasmo? Entonces no hay orgasmo, no? O Eric Bana es un rarito y le va el rollo chungo? Muy buena la comparación con Aterriza como puedas. O te la tomas a risa o no hay por donde cogerla.
Me gusta no obstante que el cine se meta en lo político o social, y te suelte preguntas, como es cierto que Munich puede hacerte. Fue muy interesante en ese sentido el debate que tuvimos tras la película, y por eso ya sólo fue un acierto verla. Abundando en lo que hablamos, voy a citar al gran Jorge Drexler, que tras recibir en una servilleta el estribillo escrito por el grandísimo Sabina, nos canta:
Yo soy un moro judío
Que vive con los cristianos
No sé que dios es el mío
Ni cuales son mis hermanos
No hay muerto que no me duela
No hay un bando ganador
No hay nada más que dolor
Y otra vida que se vuela
La guerra es muy mala escuela
No importa el disfraz que viste
Perdonen que no me aliste
Bajo ninguna bandera
Vale más cualquier quimera
Que un trozo de tela triste.
Suscribo la letra, al cien por cien.
Yo voy a ser más del señor Marrón. Ya que la película sí que me gustó. Me gustó como está ambientada, y tiene muchos pequeños detalles que me hicieron apreciar más la peli. Entre los pequeños detalles están las muertes, que me fijé por indicaciones de nuestro anfitrión y realmente están muy bien hechas. Otra cosa que me llamó la atención, es una tontería; casi al principio, cuando están contando el secuestro, se ve una escena con unos periodistas a la entrada del aeropuerto. Están hablando cuando de repente, al fondo se ve una explosión, pero el sonido de la misma no llega hasta varios segundos después, que es como sucede en la realidad, pero que en las películas estamos acostumbrados a que metan el "booumm" cuando se ve la explosión.
ResponderEliminarMe gustaron, como a todos, las escenas de acción, están muy bien rodadas, y el hecho de que se pongan nerviosos, les fallen las cosas, no hace si no darles más realismo.
Yo sí que creo que el director no solo se limita a exponer los hechos, creo que trata de darnos una lección de que la ley del talión no es lo mejor, pero tratando de quedar en un punto medio. Se centra mucho en recalcar que en los asesinatos no deben morir civiles, pero también es cierto que parece que en cierta medida se minimizan los fanatismos palestinos, se ahorra las posibles "imágenes" de las represalias que tomaron los palestinos, y además cambia el final haciendo que el protagonista tenga remordimientos y se exilie en Nueva York como renegando de lo que ha hecho, cosa que no es cierta.( El responsable real del comando no se arrepiente de lo que hizo. Recomiendo leer la entrevista que le hicieron al estrenar la película: http://elpais.com/diario/2006/01/29/domingo/1138510361_850215.html ). Yo creo que trata de dejar contentos a todos y eso es muy difícil.
Con la escena final me pasa lo mismo que a mis compañeros, no la acabo de entender. Solo se entendería si él hubiese vivido en primera persona.
Me gustó volver a verla y más en el cineclub
Muy interesante la entrevista. Aunque claro, si para el del Mossad todo vale para vengar a su patria, incluso matar mujeres y niños inocentes, luego no puede extrañarse ni quejarse si sus padres y maridos quieren vengarse de nuevo de Israel matando más inocentes, y así podemos estar dando vueltas y matando gente hasta el fin de los tiempos.
ResponderEliminarpor cierto también está la moralina de "Sé fiel a tu mujer o te pasarán cosas malas..."
ResponderEliminar