Título: Sólo para tus ojos
Director: John Glen
Título Original: For your eyes only
Idioma en que se proyecta: Castellano
País: Reino Unido, como todas las de Bond
Año: 1981
Duración: 127
Reparto: Roger Moore, Carole Bouquet, Topol,
Premios: Nominada al Oscar por mejor canción original
Elegida por: Sr. Marrón
Creo que poner una peli de James Bond en el Cineclub es una obligación para con el mundo.
Un personaje tan mítico, que lleva acompañándonos desde 1962 (bueno, en los 60 acompañaba a nuestro padres...), hasta la actualidad, tras casi 25 películas realizadas con 6 actores principales diferentes, y con la saga más viva que nunca gracias a el estupendo Daniel Craig, merece un puesto en nuestro particular viaje cinéfilo.
Yo creo que he visto todas las de la saga, y algunas varias veces, y para celebrar esa sesión 119 decidí decantarme por las de la época que más disfruté yo del cine (del de Bond y de todo el resto), es decir una de los 80´s, y con Roger Moore, que siempre me gustó más que Sean Connery.
Y escogí Solo para tus ojos porque la recuerdo muy divertida, con escenas muy bien hechas de buceo, de escalada (ese vuelo en Meterora (Grecia) pone los pelos de punta), persecuciones por la nieve espectaculares (donde se mató un especialista, por cierto)... así que poco me lo pensé y os la puse para refrescar un poco el día veraniego e intentar que os olvidaráis de los Samuráis de una vez por todas.
La verdad es que con la peli alucinas. Mira que envejecen mal estas cintas, pero a pesar de eso (o por eso mismo) son adorables.
Cuesta creer el irresistible encanto que despierta en las mujeres de cualquier edad, condición social, raza o creencia este cincuentón con moreno artificial y sonrisa perfecta. Es increíble lo que sabe el tío de todo. Da igual que le preguntes si sabe de que va la tecnología más puntera de guiado de misiles o la receta del gazpacho de la zona más oriental de Huelva. El lo sabe todo. Te lo dirá de carrerilla además.
Y siempre tiene una frase graciosa después de matar despiadadamente al malo malísimo de turno, es un campeón.
Por todo eso, y porque, todo sea dicho, son películas facilísimas de ver, donde apagas tu cerebro un rato y te dejas sorprender por los efectos y los chistes malos, las chicas guapas y los argumentos irrisorios, os la puse.
Desde luego no es una buena película, pero es, a mi entender, un disfrute.
Espero que os gustara. Os lo dice Marrón. Señor Marrón.
Voy a coincidir con muchas de las cosas que ya ha dicho el señor Marrón, aunque habrá otras en las que no. Iba siendo hora de poner una película de 007 en el cineclub. Creo que es una saga de la que todo el mundo habrá visto por lo menos una película y, además ha creado el estereotipo de cómo debe ser un agente secreto.
ResponderEliminarEs difícil escoger una de la saga, primero porque tienes que hacerte la eterna pregunta de ¿Qué James Bond es el mejor? En este caso no coincido con él y estaría dudando con los de los extremos, Sean Connery y Daniel Craig. Sobre la película, pues si hubiese elegido una clásica seria goldifnger o el Dr. No. y de las nuevas Skyfall o casino Royale.
Centrandonos en esta peli, pues coincido que no es una buena peli, y que ha envejecido mal. Probablemente cualquiera de las dos que yo he mencionado antes tampoco haya envejecido bien. El protagonista es un machista sabelotodo que ahora lo vemos muy trasnochado, pero que en la época sería una cosa muy normal. Pese a que la peli no sea buena, no te quedas con la sensación de que has perdido una hora y media de tu vida, son fáciles de ver, los buenos son buenos, los malos son malos y bond liga aunque no quiera....
Hay algo que siempre me ha llamado la atención de estas películas y es que para ser un agente secreto nunca tenía problemas en decir su verdadero nombre. Pero supongo que los malos, además de muy malos son también un poco tontos...
Otra de las cosas que me gustan de las pelis de Bond es que, como ya nos dijo el señor Marrón, siempre ves cosas de última tecnología, y no me refiero a los inventos de Q.
Resumiendo, pese a no ser una buena peli, ni de mis pelis de Bond favoritas siempre es entretenido ver a 007.
Yo me lo pasé como un enano viéndola. Ver una peli de James Bond en compañía de otros machos alfa, con pizza y comida basura, ¿qué más puedes pedir?
ResponderEliminarLo cierto es que no te las puedes tomar en serio, y menos cuando la peli de Bond en cuestión tenga ya unos años, pero verlas me lleva a cuando era pequeño, y las disfrutaba de principio a fin. Yo me quedo con Connery, e incluso con Pierce Brosnan, que son los que yo pillé en mi época de los ochenta, y me encantaban.
Ahora las nuevas con Craig han cambiado mucho, y no diré que no me gustan, porque me gustan, pero al reinventar la serie y hacerla más seria, y poner a un Bond tan, tan diferente del prototipo con el que me crié, las veo como casi una saga distinta.
Al amigo Roger Moore me lo encontré muy viejuno el pobrecito, y ligando tenía menos requiebros que Mr. Bean, pero claro, no le hacía falta, las tipas se le tiraban encima ellas solitas. Pero lo cierto es que me dieron ganas de taparlo con una mantita al hombre y darle una manzanilla por si cogía frio.
Para finalizar, creo que la escena del principio (en realidad soy muy fan de todas las escenas iniciales de las de Bond) era absolutamente genial. ¡Tirar al malo en silla de ruedas por una chimenea! ¡Sublime! Las asociaciones de gente muy sensible no pararían de quejarse hoy en día, pero para gente tan insensible como nosotros, lo cierto es que te partes.
BOND SIN BONDADES
ResponderEliminarNo discrepo de mis precedentes compañeros, aun marrones y nefastos.
Estamos ante un producto,-claramente esta cadena hace productos- y por tanto, ya empezamos de la consideración del cine como industria, y de la película como producto industrial.
O sea, que empezamos mal.
Ojo, que este es el cine dominante y que ese cine produce cosas buenísimas. Lo mismo que no pedimos a un diseñador industrial un velázquez, pero sí un producto bello, funcional, con excelentes materiales, y bien concebido y acabado, y que recoja el "state of the art" del momento, podemos pedir -debemos pedir- al producto cinematográfico que reúna estas cualidades.
A mi juicio, claramente, el producto desmerece por todas partes: historia inexistente, guión plano, producción disparatada, personajes aburridos, trama, nudo y desenlace previsibles, factura técnica justita, actores pésimos, y qué falta? ah si. Dirección. Falta dirección. La peli la hago yo con dos amiguetes.
¿Muy duro?
Pero a ver, ¿había alguna emoción cuando vemos a los malos, excitación cuando vemos a las mujeres, intriga por el planteamiento, curiosidad por la trama y su resolución?
No padre.
Que vamos a ver cuando vamos a ver una peli de Bond. Emoción, bellezas que quitan la respiración, sexo insinuado de alto voltaje, maldad sobrecogedora, ironía, humor, sorpresa: un espectáculo de todo, que nos haga envidiar al agente, que nos caiga simpático a pesar de nuestra envidia, y que nos distraiga de nuestra insignificante vida un par de horas mal contadas.
No hay nada de eso, al menos, para mí, en esta película.
Los actores son, cont odo, lo peor de la película y de lo peor que puede ofrecer el elenco internacional del momento. Heroes viejuno/articulados, Heroínas inexpresivas y estáticas como una nancy superstar. No consiguen dar a los personajes un latido de vida en todo el metraje. Pero es que ni uno. Me atrevería a decir, no solo que no hay química orgánica, sino que tampoco es de tipo inorgánico. No hay nada.
Pasamos al apartado técnico. No puedo juzgar la calidad de las técnicas, que eran del momento y desconozco. Claramente antes de la era digital, los efectos especiales, están resueltas si no con brillantez, sí con un mínimo de dignidad. Para mí destacables las escenas de montaña.
Los decorados, salvo el sofisticado puente del pesquero que -nadie sabe por qué- llevaba el macguffin de la película-, y las infames casetas del monasterio, son para olvidar.
Los exteriores son hermosos, pero argumentalmente absurdos. La persecución en la nieve, por ejemplo, ¿a qué viene? ¿que pinta Bond allá para hablar con un tipo?¿no le puede decir lo mismo por teléfono? (aunque esto es normal en las de bond) y en algunos casos, directamente bizarros, como hacer el punto de acuerdo con los rusos la cima de un lugar absolutamente aislado, difícil de acceso y espantoso desde cualquier punto de vista práctico para los malos. En fin. Es como pedir coherencia a una de Esteso y Pajares.
Absolutamente nefasta. Aunque fundamental para distinguir entre un producto indigno, casposo y articulable, y otras entregas de la serie, donde por lo menos hay guión, actores, intención y espectáculo. Y no digo más. Ahora a debatir, si no estáis de acuerdo en algo.
Me encanta poder polemizar, así que recojo el guante.
EliminarNo se discute que la peli es un bodrío. No se discute lo nefasto de un Bond interpretado penosamente por un Roger Moore muy viejecito y soso, ni lo malo de todos los actores, ni de la dirección, ni nada de eso. Lo dicho, un bodrío todo.
Pero revindico la opción de disfrutar con un bodrío. James Bond es un tipo que no debe parecer real, precisamente para quererle mucho, tiene que ser un tipo que liga aún siendo un capullo, que mate a todos los malos y si no se lo merecen casi mejor, conducir los mejores coches, y realizar acciones que desafien a toda ley de la física o el sentido común, sin despeinarse siquiera. Para luego ir y pedirse un martini agitado, no revuelto.
Cierto es que puede que "Sólo para sus ojos" sea más cutrilla que la media de la serie, y que mi memoria juvenil me traicione y si vemos otras con Connery o Brosnan la cosa no varíe mucho, pero yo creo que la serie en conjunto es necesaria, aún siendo sólo entretenimiento e industria.
El Bond de Craig me gusta, pero precisamente echo en falta que Craig ya es un tipo creíble, con sentimientos, y que además se hace pupa persiguiendo a los malos. Yo tengo en mente otros Bond.
Lo que yo te propongo, Diego, es que nos muestres otra de Bond de ésas que nos emocionen los malos y exciten las pitiquis. Yo creo que tienes alguna en mente...
Entonces... te ha encantado, ¿no?
ResponderEliminar